#032 – Pensamento Ecológico, com Deborah Danowski – Filosofia Pop

4 Comentários

1. Aproveito para deixar pelo menos uma correção: quando explico o Holoceno, digo que correspondeu, entre outras coisas, à criação da linguagem. Evidentemente estava me referindo à linguagem escrita. Abs.

2. Excelente programa. Muito bem conduzido, tratando de várias questões fundamentais sobre o tema e em uma linguagem muito acessível. Apenas uma observação: Primeiramente a professora Deborah marca de maneira muito acertada o fato de que o a controvérsia em torno da questão do aquecimento global é uma falácia financiada por atores com interesses econômicos em criar uma falsa sensação de divergência na comunidade científica. Porém, em seguida ela fala sobre o pampsiquismo e como supostamente haveriam cientistas que defendem “o fato de que há outros tipos de pensamento… e que a própria matéria detenha um tipo de pensamento…”. Pois então, se trato do mesmo tipo de mecanismo. Existem uma meia dúzia de físicos totalmente desconectados da academia que suportam esse tipo de ideia. Ideia que nasce do pobre entendimento que o público em geral tem dos fenômenos quânticos. Sou mestre em física, doutorando, e posso lhes assegurar os cientistas que defendem isso, como o Chopra, dizem asneiras absurdas. Ao mesmo nível dos absurdos geofísicos usados pelos negacionistas da questão climática. Também com interesse econômico, já que o Chopra segue o mesmo caminho de um Edir Macedo.
   Ainda, é engraçado observar que para fugir do antropocentrismo pretende-se vestir a natureza daquilo que é mais humano. Vamos tirar o homem da centralidade do universo atribuindo a matéria, já que é o mais fundamental que posso encontrar na natureza, uma qualidade humana. Portanto, acredito que para além da legitimidade como crença metafísica, não há sequer razão filosófica pra se positivar uma coisa dessas. Mas daí já não tenho propriedade pra discutir isso…
   No mais, aprendi e me diverti muito com o programa. Estão de parabéns.

   • Que bom que curtiu, @disqus_w9rOIdgNgG:disqus. Sobre a ideia de pampsiquismo, se for tomada de forma literal, concordo plenamente com você que não tem respaldo científico algum. Não sei, porém, qual a leitura da professora Deborah sobre a questão. O questionamento é muito pertinente.

     Abraço.

   • Caro Rafael, primeiramente fora Temer. Segundamente, obrigada por ouvir meu podcast, tão bem conduzido pelos responsáveis pelo Filosofia Pop e que me levou a pensar várias coisas novas. Agora, esclarecendo: o panpsiquismo (com “n”) a que me referi é antes de tudo uma concepção filosófica (ou um conjunto delas), uma ontologia, uma maneira de entender e descrever a realidade, a existência. Já li há muito tempo alguma coisa (pouca) do Chopra e o que posso dizer com certeza é que realmente não era a ele que eu estava me referindo. Houve filósofos panpsiquistas desde o início da história da filosofia e há panpsiquistas até hoje. Alguns deles estão entre os maiores pensadores de todos os tempos. E poucos deles estavam dizendo coisas contrárias à ciência de sua época. Certamente não eram negacionistas, muito pelo contrário. Tome o caso de Leibniz, por exemplo, o inventor da linguagem binária, do cálculo diferencial, de um complexíssimo sistema de forças físicas que embasava um mecanicismo rigoroso e matemático, um sistema de forças muito mais precisas que aquelas com que Descartes trabalhava, por exemplo. Etc etc). Eu não teria tempo nem espaço para me estender sobre isso aqui, apenas indicaria textos de Galen Strawson (comece pelo artigo na wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Galen_Strawson), este artigo mais geral da Stanford Encyclopedia of Philosophy, e estes dois de Steven Shaviro, http://www.shaviro.com/Othertexts/Claremont2010.pdf e http://www.shaviro.com/Blog/?p=1012. Shaviro em algum de seus textos provavelmente narra casos muito concretos de trabalhos científicos que concluem pelo panpsiquismo. Ou o clássico Monadologia e Sociologia, de Gabriel Tarde, ou o peso pesado Process and Reality, de Whitehead, ou alguma coisa de William James, ou o perspectivismo ameríndio etc. Você tem um mundo aí dentro para começar, e se me permite algum conselho, leia um pouco antes tentar entender o que eu e tantos outros hoje (inclusive, sim, cientistas atuais, como, por exemplo, alguns que fazem experimentos para mostrar que plantas e outros organismos têm pensamento, hesitam, escolhem livremente etc.) E o que quase todos esses dizem é exatamente o oposto do que você disse aqui. Você diz: “é engraçado observar que para fugir do antropocentrismo pretende-se vestir a natureza daquilo que é mais humano.” Ora, o que é preciso entender é que o antropomorfismo (“vestir a natureza do que é mais humano”) é a melhor arma contra o antropocentrismo (justamente dizer que o pensamento é o que é “humano por excelência”, que só nós “por direito” temos pensamento, ou trabalho, ou política, ou valor, ou luto, ou linguagem, ou desejo, ou falta, ou prazer e dor, ou acesso à natureza etc etc etc; porque o antropomorfismo significa que, se o pensamento é o que constitui TODA a realidade, se ele está em toda parte, então o “NOSSO”pensamento não é assim tão importante e especial, é apenas uma pequena parte dele, não é mesmo? Há vários argumentos sobre isso, acho que você deveria lê-los. Novamente: isso não tem absolutamente nada a ver com negacionismo. Abraço, Déborah